Special Edition: News Monitor
2 July 2025

Le bulletin dans son intégralité en français est disponible sous la version anglaise.

If you were forwarded this email, you can subscribe here. // Si ce mail vous a été transféré, vous pouvez vous abonner ici.

On 27 June 2025, the Democratic Republic of Congo and the Republic of Rwanda, represented by their Ministers of Foreign Affairs Therese Kayikwamba Wagner and Olivier Nduhungirehe, signed a peace agreement in Washington D.C.; under the aegis of the U.S. Secretary of State Marco Rubio. The peace agreement was negotiated by U.S. authorities with the support of the Government of Qatar. President Trump and Vice-President Vance later received Kayikwamba and Nduhungirehe for a press conference in the Oval Office. The below explains what is included in the deal, its timeline and implementation challenges, reactions from M23, Congolese civil society and the U.S. Congress, and maps out what’s coming ahead.

Don’t forget to also read PAEMA’s statement regarding the deal, Peace at what price?. For those who prefer audio formats, Po Na Biso, the Ebuteli Institute and Congo Research Group’s podcast, has come out with a new episode (in French) explaining the deal.

WHAT IS INCLUDE IN THE PEACE AGREEMENT?

(Read the full text here)
Key provisions of the agreement include ‘respect for territorial integrity’, the prohibition of hostilities and conditional integration of non-state armed actors, unhindered humanitarian access, and the establishment of a Joint Security Coordination Mechanism between DRC and Rwanda. The Mechanism will implement the Concept of Operations (CONOPS, Appendix A of the agreement) negotiated in Luanda in October 2024, establishing a plan for the neutralization of FDLR (Democratic Forces for the Liberation of Rwanda), a militia of former Rwandan genocidaires which the government of Rwanda deems an existential threat; and the subsequent withdrawal of Rwandan troops.

The agreement also establishes the pathway to  the creation of a Regional Economic Integration Framework to ‘expand foreign trade and investment derived from regional critical mineral supply chains’ within three months of the signing of the Agreement. President Trump indicated the U.S. would secure ‘a lot of the mineral rights from the Congo’, though the bilateral mineral deal between the U.S. and the DRC has yet to be signed. 

TIMELINE AND IMPLEMENTATION CHALLENGES

Despite initial U.S. demands for immediate Rwandan troop withdrawal, Rwanda successfully made FDLR neutralization a prerequisite. Ndunhungirehe stated  during the signing ceremony that the neutralization of FDLR was the ‘bedrock of peace and security’ in the region and the necessary condition for the lifting of ‘Rwanda’s defensive measures’. Although the initial CONOPS draft planned for the elimination of FDLR and the subsequent withdrawal of Rwandan troops within 90 days of adoption, it is unclear whether this timeline still applies to the new deal.

A recent UN Security Council report obtained by Reuters details Rwanda's command and control over M23 rebels active in North and South Kivu provinces. The report accuses Rwanda of providing "high-tech systems capable of neutralizing air assets" and systematic arms embargo violations, while noting that Rwanda's withdrawal of M23 from Walikale in April came through "direct instruction," confirming operational control. The report also states that, “sources within the Rwandan army and the Rwandan government claim that Kigali's ultimate objective is control of Congolese territory and natural resources.”

Asked whether the U.S. will be enforcing this agreement, President Trump warned of "very severe penalties" for violations but stated parties must "enforce their own agreement." A Joint Oversight Committee including the African Union Facilitator (President Faure Gnassingbé of Togo), Qatar, and the United States should be established within forty five days, and will monitor the Agreement’s implementation.

M23’S RESPONSE AND CONTINUING OPERATIONS

The agreement excludes M23 as a direct party, only mentioning support for ongoing Qatar-mediated negotiations, but does not include any condition regarding the cessation of Rwanda’s support to M23, or the cessation of hostilities by M23. 

Corneille Nangaa, the leader of the Congo River Alliance (AFC), the coalition of rebel groups in eastern DRC that includes M23 as a member, acknowledged the agreement as "a limited but useful step" while denouncing as "unacceptable deception" any suggestion that the ongoing crisis is merely a Kinshasa-Kigali dispute rather than an intra-DRC political crisis. This confirms that M23 will likely not cease its offensive until it finds a political agreement with Kinshasa. The spokesperson for the AFC/M23 coalition announced a press conference on Doha negotiations scheduled for July 3, 2025, at 3 p.m. in Goma.

CONGOLESE CIVIL SOCIETY REACTIONS

Congolese civil society, excluded from negotiations, widely denounced the agreement as "sidelining human rights" and tantamount to "surrender of sovereignty." Dr. Denis Mukwege criticized the agreement for legitimizing Rwandan troop presence by making withdrawal contingent on FDLR neutralisation and failing to recognize Rwanda as an "aggressor state" contrary to UN Security Council Resolution 2773.

However, Pamoja Kwa Amani, a coalition of civil society groups in North and South Kivu, offered a more nuanced response. While welcoming the agreement as ‘significant progress towards lasting peace,’ they deplored the absence of provisions for justice for war victims, stating that ‘no genuine lasting peace can be envisaged without justice’. The coalition called on the U.S. government, in their mediation role, to “work towards greater transparency in the ongoing negotiations, particularly regarding  mining deals.” They warned that excluding Congolese people and local communities from decisions about their country's wealth ‘would sow the seeds of social conflicts’.

Civilians also expressed skepticism due to the fact that multiple failed accords have taken place in the past 30 years with complete impunity and the fact that questions around justice and compensation for victims of the conflict. “Without justice, there is no peace”.

U.S. CONGRESS REACTIONS

In the U.S. Congress, Senate Foreign Relations Committee Chairman Jim Risch, who was in attendance at the signing ceremony, praised the agreement while calling for ‘consequences if parties fail to deliver’. 

A group of three Democratic Senators urged enforcement, underlining the need to swiftly increase access to humanitarian assistance. They also explicitly called on Rwanda to end M23 support (which the agreement does not do). Congressman Gregory W. Meeks demanded reversal by the Trump administration of "harmful foreign aid cuts," and an increase in humanitarian and development assistance. 

Finally, Chris Smith, Chairman of the House Foreign Affairs Subcommittee on Africa, introduced a resolution supporting the deal, ‘urging the immediate cessation of armed group activities, encouraging targeting sanctions, and supporting inclusive national dialogue’.

LOOKING AHEAD

President Trump has invited Presidents Tshisekedi and Kagame to Washington in July to sign the "Washington Accord" package. Qatar continues parallel M23-DRC negotiations while U.S.-DRC and U.S.-Rwanda mineral deals negotiations remain ongoing.

Key challenges include implementation without coercive mechanisms, unclear U.S. long-term commitment, M23's continued territorial control and political ambitions, and domestic opposition from figures like Joseph Kabila who have aligned with M23. The UN report's documentation of systematic Rwandan military involvement raises questions about genuine commitment to withdrawal.

Lasting peace will require local community involvement, provisions for voluntary refugee return, and truth and reconciliation mechanisms—elements notably absent from the current Washington-led approach. Without addressing underlying roots of the conflict and ensuring justice for victims, the agreement risks joining the list of failed accords that have characterized the region's 30-year conflict cycle.

If there is anything specifically you would like to see from this newsletter or if you have any feedback, we would love to hear from you. Please write to us at drcnews@paema.ngo or leave a comment through this anonymous form.

Version francophone

Le 27 juin 2025, la République démocratique du Congo et la République du Rwanda, représentées par leurs ministres des Affaires étrangères Thérèse Kayikwamba Wagner et Olivier Nduhungirehe, ont signé un accord de paix à Washington D.C., sous l'égide du secrétaire d'État américain Marco Rubio. L'accord de paix a été négocié par les autorités américaines avec le soutien du gouvernement du Qatar. Le président Trump et le vice-président Vance ont ensuite reçu Kayikwamba et Nduhungirehe pour une conférence de presse dans le Bureau ovale. 

N'oubliez pas de lire également la déclaration de PAEMA concernant cet accord,La paix à quel prix ?. Pour ceux qui préfèrent les formats audio, Po Na Biso, le podcast de l'Institut Ebuteli et du Congo Research Group, a publiéun nouvel épisode (en français) expliquant cet accord.

QUE CONTIENT L'ACCORD DE PAIX?

(lire le texte complet ici)
Les principales dispositions de l'accord incluent le respect de l'intégrité territoriale, l'interdiction des actes hostiles et l'intégration conditionnelle des groupes armés non étatiques, ainsi que l'accès humanitaire sans entrave. Il prévoit également la mise en place d'un mécanisme conjoint de coordination de la sécurité entre la RDC et le Rwanda. Ce mécanisme mettra en œuvre le concept d'opérations (CONOPS, annexe A de l'accord) négocié à Luanda en octobre 2024, établissant un plan pour la neutralisation des FDLR (Forces démocratiques de libération du Rwanda), une milice d'anciens génocidaires rwandais que le gouvernement du Rwanda considère comme une menace existentielle, puis, une fois cette neutralisé achevée, le retrait des troupes rwandaises sera envisagé.

L'accord prévoit également la création d'un cadre d'intégration économique régionale pour développer le commerce extérieur et les investissements dérivés des chaînes d'approvisionnement régionales en minerais critiques, dans un délai de trois mois suivant la signature de l'accord. Le président Trump a déclaré que les États-Unis obtiendront "une grande partie des droits miniers du Congo", bien qu’un accord bilatéral sur les minerais entre les États-Unis et la RDC n'ait pas encore été signé.

DÉFIS EN MATIÉRE DE CALENDRIER ET MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE

Malgré les exigences initiales des Etats-Unis pour un retrait immédiat des troupes rwandaises, le Rwanda a réussi à faire de la neutralisation des FDLR une condition préalable à son retrait. M. Ndunhungirehe a déclaré lors de la cérémonie de signature que la neutralisation des FDLR était le "fondement de la paix et de la sécurité" dans la région et la condition nécessaire à la levée des "mesures défensives du Rwanda". Bien que le projet initial du CONOPS prévoyait l'élimination des FDLR et le retrait des troupes rwandaises dans les 90 jours suivant son adoption, il n'est pas clair si ce calendrier s'applique toujours au nouvel accord.

Un récent rapport du Conseil de sécurité des Nations unies, obtenu par Reuters, détaille le commandement et le contrôle exercés par le Rwanda sur les rebelles du M23 dans les provinces du Nord et du Sud-Kivu. Le rapport accuse le Rwanda de fournir des "systèmes de haute technologie capables de neutraliser les moyens aériens" et indique que le pays viole systématiquement l'embargo sur les armes. Il mentionne aussi que le retrait du M23 de Walikale en avril s'est fait par "instruction directe" du Rwanda,confirmant ainsi le contrôle opérationnel. Le rapport note également que « des sources au sein de l'armée rwandaise et du gouvernement rwandais affirment que l'objectif ultime de Kigali est de contrôler le territoire congolais et ses ressources naturelles ».

Interrogé sur l’application de l’accord, le président Trump a évoqué des “sanctions très sévères”en cas de violation, mais a souligné que les parties devaient "appliquer leur propre accord". Un comité de surveillance conjoint comprenant le facilitateur de l'Union africaine (le président Faure Gnassingbé du Togo), le Qatar et les États-Unis, sera mis en place dans  quarante-cinq jours pour superviser la mise en œuvre de l'accord.

RÉACTION DU M23 ET POURSUITE DE SES ACTIVITÉS

L'accord exclut le M23 en tant que partie directe au conflit, ne mentionnant que le soutien aux négociations en cours sous la médiation du Qatar, mais n'inclut aucune condition concernant le soutien du Rwanda au M23 ou la cessation des hostilités par le M23. 

Corneille Nangaa, le leader de l'Alliance Fleuve Congo (AFC), le mouvement politico-militaire a l’Est de la RDC qui compte le M23 parmi ses membres,  a déclaré prendre acte de l'accord qui constituait "un pas, certes limité, mais utile", tout en dénonçant comme une "supercherie inacceptable" toute l'idée que la crise actuelle se résumerait à un simple contentieux entre Kinshasa et Kigali. Il affirme que le M23 poursuivra son offensive tant qu’un accord politique avec Kinshasa ne sera pas trouvé. Un des porte-paroles de la coalition AFC/M23 a annoncé la tenue d’uneconférence de presse sur le bilan des négociations de Doha le 3 juillet 2025 à 15 heures à Goma.

RÉACTIONS DE LA SOCIÉTÉ CIVILE CONGOLAISE

La société civile congolaise, exclue des négociations, a largement dénoncé l'accord comme étant "un mépris des droits de l'homme" et une "atteinte à la souveraineté de la RDC". Denis Mukwege a reproché à l'accord de légitimer la présence des troupes rwandaises en subordonnant leur retrait à la neutralisation des FDLR et en ne reconnaissant pas officiellement  le Rwanda comme un "État agresseur", contrairement à la résolution 2773 du Conseil de sécurité de l’ONU.

Cependant, Pamoja Kwa Amani, un consortium de plusieurs structures citoyennes du Nord et du Sud-Kivu, a apporté une réponse plus nuancée. Tout en saluant l'accord comme “une avancée significative vers une paix durable”, ils ont déploré l'absence de dispositions relatives à la justice pour les victimes de la guerre, déclarant “qu'aucune véritable paix durable ne saurait être envisagée sans justice". La coalition a appelé le gouvernement américain, dans son rôle de médiateur, à "œuvrer pour une plus grande transparence dans les négociations en cours, en particulier en ce qui concerne les accords miniers". Elle a averti que l'exclusion du peuple congolais et des communautés locales des décisions concernant les richesses de leur pays "poserait germes de conflits sociaux".

Sur plusieurs forums, les congolais lambda ont également exprimé leur scepticisme en raison des échecs répétés de nombreux accords, et des questions non résolues de justice et d’indemnisation des victimes du conflit au cours des 30 dernières années;"Sans justice, il n'y a pas de paix".

RÉACTIONS DU CONGRÉS AMÉRICAIN

Au Congrès américain, le président de la Commission des affaires étrangères du Sénat, Jim Risch, présent lors de la cérémonie de signature, a fait l'éloge de l'accord tout en appelant à des "conséquences si les parties ne respectent pas leurs engagements". 

Un groupe de trois sénateurs démocrates a insisté sur l'application stricte de l'accord, soulignant la nécessité d'ouvrir rapidement l'accès à l'aide humanitaire. Ils ont également demandé explicitement au Rwanda de mettre fin à son  soutien au M23, un point que l’accord ne mentionne pas. Gregory W. Meeks, membre de la Chambre des représentants, a exigé que l’administration Trump “annule les coupes budgétaires sur l’aide internationale” et qu’elle augmente le financement de l’aide humanitaire et au développement. 

Chris Smith, membre républicain du Congrès, a présenté une résolution soutenant l'accord, et "exhortant à la cessation immédiate des activités des groupes armés, encourageant des sanctions ciblées et soutenant un dialogue national inclusif".

LES DÉFIS A VENIR

Le président Trump a invité les présidents Tshisekedi et Kagame à Washington en juillet pour signer “l'Accord de Washington". Le Qatar poursuit des négociations parallèles entre le M23 et la RDC, tandis que les négociations sur les accord miniers bilatéraux entre les États-Unis et la RDC, ainsi que  les États-Unis et le Rwanda, se poursuivent.

Les principaux défis à relever et zones d’ombre sont la mise en œuvre en l’absence de mécanismes coercitifs, l'engagement incertain  à long terme des États-Unis, le maintien du contrôle territorial et les ambitions politiques du M23, ainsi que les questions de politique intérieure avec la présence de figures de l'opposition telles que Joseph Kabila, qui s'est aligné sur le M23. En outre, le rapport de l'ONU documente l'implication systématique de l'armée rwandaise et soulève des questions quant à la sincérité de ses intentions de retrait.

Une paix durable nécessitera l'implication des communautés locales, de dispositions pour le retour volontaire des réfugiés et la mise en place d’une commission pour la vérité et la réconciliation - des éléments notablement absents de l'approche actuelle de Washington. Si l'on ne s'attaque pas aux causes sous-jacentes du conflit et si l'on ne rend pas justice aux victimes, l'accord risque de se retrouver parmi les nombreux autres accords non aboutis qui ont caractérisé le cycle de conflits de la région au cours des 30 dernières années. 

Si vous avez des suggestions, commentaires ou questions, nous serions ravi.e.s de les recevoir. Vous pouvez nous écrire à drcnews@paema.ngo ou nous laisser un commentaire sur ce formulaire anonyme.